Par Jean-Pierre de Laloi – Congo Intelligence
14 novembre 2026 | Kinshasa – Lubumbashi – Bruxelles
Une plainte familiale, des accusations de faux, une procédure devant la Cour de cassation, une expertise judiciaire belge et des soupçons d’interférences politiques. Derrière le conflit immobilier opposant Raphaël Katebe Katoto à son frère Moïse Katumbi, une question dérangeante prend de l’ampleur : la justice congolaise est-elle en train de devenir un instrument de règlement des comptes politiques à l’approche de la présidentielle de 2028 ?
1. Quand une affaire familiale devient une affaire d’État
Il y a des affaires judiciaires qui dépassent rapidement les frontières du droit privé pour devenir des événements politiques nationaux.
L’affaire opposant Raphaël Katebe Katoto à son frère cadet, Moïse Katumbi Chapwe, semble désormais appartenir à cettE catégorie.
À première vue, il s’agit d’un différend portant sur la propriété de plusieurs biens immobiliers et installations situés dans l’ancien Katanga. Mais à mesure que la procédure avance, de nouvelles questions émergent : pourquoi cette affaire est-elle examinée devant la Cour de cassation ? Les droits de la défense ont-ils été pleinement respectés ? Pourquoi des personnalités politiques sont-elles citées dans les controverses entourant ce dossier ?
Et surtout, existe-t-il des éléments permettant d’établir une intervention politique dans une procédure judiciaire qui pourrait avoir des conséquences importantes sur l’avenir de Moïse Katumbi ?
Le calendrier politique donne à cette affaire une dimension supplémentaire. À l’approche de l’échéance présidentielle de 2028, toute procédure pénale susceptible d’affecter les droits civiques et politiques d’un candidat majeur mérite un examen particulièrement rigoureux.
Dans cette enquête, Congo Intelligence examine les faits connus, les déclarations des protagonistes, les contestations de la défense et les éléments médiatiques disponibles.
Notre investigation porte notamment sur le rôle attribué à Peter Kazadi, ancien ministre de l’Intérieur, ainsi que sur les interrogations concernant l’éventuelle implication de l’environnement politique du président Félix Tshisekedi.
Il faut toutefois distinguer les faits établis, les accusations des parties et les hypothèses politiques qui restent à démontrer.
2. Peter Kazadi : avocat d’une partie ou acteur d’une bataille politique ?
Le nom de Peter Kazadi apparaît désormais au centre des controverses entourant le dossier Katebe-Katumbi.
Ancien ministre de l’Intérieur et personnalité politique proche de l’UDPS, il est présenté par des voix du camp Katumbi comme un acteur dont le rôle dans cette affaire mérite des explications.
Les interrogations portent notamment sur la possibilité d’influences extérieures dans le traitement judiciaire du dossier.
Mais que sait-on réellement ?
Le 11 novembre 2026, Axe Media a publié un article intitulé : « Affaire Katumbi–Katebe : mis en cause, Peter Kazadi défend son indépendance d’avocat ».
Dans cette publication, Peter Kazadi rejette les accusations de pressions sur les magistrats. Il affirme que son appartenance politique ne l’empêche pas d’exercer librement sa profession d’avocat et de défendre les intérêts de ses clients.
Il conteste ainsi les soupçons formulés à son encontre.
Cette réponse mérite d’être prise en considération. Mais elle ne met pas fin aux interrogations.
La question journalistique est simple : quelles interventions précises lui sont reprochées, quelles pièces permettent de les documenter et quelles autorités seraient en mesure de vérifier l’existence ou l’absence de pressions ?
Un avocat a parfaitement le droit de défendre un client, quelle que soit son appartenance politique. En revanche, aucune personnalité, qu’elle soit ministre, ancien ministre, avocat ou proche du pouvoir, ne peut être placée au-dessus des règles garantissant l’indépendance de la justice.
Il appartient donc aux intéressés de répondre aux interrogations précises, et aux institutions compétentes d’établir les faits.
3. Félix Tshisekedi : des soupçons politiques qui appellent des preuves
Le nom du président Félix Tshisekedi est également associé au débat politique entourant cette affaire.
Dans les milieux de l’opposition, certains soupçonnent l’existence d’une stratégie visant à fragiliser Moïse Katumbi sur le terrain judiciaire, à un moment où les enjeux de la succession présidentielle de 2028 commencent à prendre de l’importance.
Ces soupçons doivent être examinés sérieusement, mais ils ne constituent pas, à ce stade, la preuve d’une instruction présidentielle ou d’une intervention personnelle du chef de l’État.
Aucun élément public suffisamment vérifié ne permet ici d’affirmer que Félix Tshisekedi aurait personnellement commandité la procédure ou ordonné une arrestation de Moïse Katumbi.
Cependant, une question institutionnelle demeure incontournable.
L’article 151 de la Constitution congolaise dispose que le pouvoir exécutif ne peut donner d’injonction au juge dans l’exercice de sa juridiction, statuer sur les différends juridictionnels ou entraver le cours de la justice.
Autrement dit, si des pressions politiques étaient établies dans cette affaire, elles soulèveraient un problème constitutionnel majeur.
C’est pourquoi la transparence de la procédure est indispensable.
Le président de la République, les responsables judiciaires et les acteurs politiques concernés ont intérêt à ce que cette affaire ne laisse aucune place au doute sur l’indépendance des institutions.
4. Le dossier judiciaire : les questions qui dérangent
L’un des points les plus sensibles concerne la manière dont l’affaire a été portée devant la Cour de cassation.
Raphaël Katebe Katoto accuse son frère Moïse Katumbi de faux et usage de faux ainsi que d’occupation illégale de biens immobiliers.
Le différend concerne notamment des propriétés situées à Lubumbashi, Kashobwe et Kalemie.
La défense de Moïse Katumbi conteste plusieurs aspects de la procédure.
Elle remet notamment en question la compétence de la Cour de cassation, en faisant valoir que les faits litigieux remonteraient à une période antérieure aux fonctions de gouverneur exercées par son client.
Elle soutient également que Moïse Katumbi n’aurait pas été entendu au cours de la phase préjuridictionnelle et dénonce des irrégularités dans les conditions de fixation de l’affaire.
Le 5 novembre 2026, Actualite.cd a rapporté que Moïse Katumbi avait engagé une procédure en prise à partie contre le magistrat du parquet général ayant fait fixer le dossier devant la Cour de cassation.
Selon cette publication, la défense lui reproche notamment d’avoir fait avancer la procédure sans que l’ancien gouverneur ait été préalablement entendu.
Il s’agit de griefs formulés par les avocats de Moïse Katumbi. Leur bien-fondé doit être apprécié par les juridictions compétentes.
Mais le problème soulevé mérite une attention particulière.
L’article 19 de la Constitution de la RDC garantit à toute personne le droit d’être entendue par le juge compétent et le droit de se défendre à tous les niveaux de la procédure pénale, y compris pendant l’enquête et l’instruction préjuridictionnelle.
Ce principe ne constitue pas une faveur accordée aux personnalités politiques. Il s’applique à tous les citoyens.
La question est donc de savoir si toutes les garanties prévues par la Constitution ont été effectivement respectées.
5. L’expertise belge : un rebondissement majeur dans le dossier
C’est probablement l’un des développements les plus importants de cette affaire.
Le 9 novembre 2026, RFI a publié une information relative aux conclusions d’une expertise judiciaire belge concernant les documents contestés dans le litige immobilier entre les deux frères.
L’expertise a été réalisée par Françoise Coenraets, spécialiste des écritures et documents, présentée comme experte judiciaire assermentée auprès de la Cour d’appel de Bruxelles.
Selon les informations rapportées par RFI et Radio Okapi, sept documents ont été examinés.
Ces documents comprennent notamment cinq pièces relatives à la vente d’une villa à Lubumbashi en 2005, ainsi que deux autres documents concernant des propriétés à Kashobwe et une installation à Kalemie.
La conclusion rapportée par les médias est particulièrement importante : l’experte attribuerait les signatures et les mentions manuscrites à Raphaël Katebe Katoto, sans réserve, avec un degré de certitude évalué à 100 %.
Il s’agit d’un élément technique susceptible de modifier considérablement le débat sur l’authenticité des documents.
Car si les conclusions de cette expertise sont confirmées et retenues par la juridiction saisie, elles pourraient avoir une incidence importante sur l’appréciation des accusations de faux.
Toutefois, une expertise privée ou judiciaire produite par une partie ne remplace pas automatiquement une décision du tribunal. La Cour doit pouvoir examiner le rapport, sa méthodologie, les pièces de comparaison et les observations contradictoires.
Un autre élément mérite d’être souligné.
Interrogé par RFI au sujet des signatures contestées, Raphaël Katebe Katoto aurait refusé de commenter avant le prononcé de la Cour.
La défense de Moïse Katumbi demande, de son côté, que les débats soient rouverts afin de permettre l’examen de cette nouvelle pièce.
Le 12 novembre, Radio Okapi a également rendu compte de cette expertise et des conclusions attribuées à la spécialiste belge.
Nous sommes donc devant une situation dans laquelle une expertise documentaire importante vient alimenter une procédure judiciaire déjà fortement contestée.
6. Le calendrier judiciaire : pourquoi la réouverture des débats est-elle importante ?
Le 12 novembre 2026, Ouragan.cd a annoncé qu’une nouvelle demande de réouverture des débats avait été introduite devant la Cour de cassation.
Selon cette publication, la demande fait suite à la transmission du rapport d’expertise belge.
Elle s’ajoute à deux démarches précédentes introduites les 27 octobre et 4 novembre.
La défense souhaite notamment que la juridiction puisse examiner les conclusions de l’experte avant de statuer.
Elle conteste également les conditions dans lesquelles l’affaire aurait été déclarée en état d’être prise en délibéré lors de l’audience du 26 octobre.
Ces éléments soulèvent une question essentielle : une juridiction peut-elle raisonnablement se prononcer sur un dossier aussi sensible sans examiner une pièce nouvelle présentée comme susceptible d’influencer l’appréciation des faits ?
La réponse relève de la compétence des magistrats et des règles de procédure applicables.
Mais, du point de vue de l’État de droit, la possibilité pour chaque partie de présenter ses arguments et de discuter les éléments produits par son adversaire constitue une garantie fondamentale.
Le calendrier judiciaire est désormais particulièrement attendu.
7. 2028 : quand une condamnation pourrait avoir des conséquences politiques
C’est ici que l’affaire prend une dimension nationale.
Moïse Katumbi est une figure majeure de l’opposition congolaise. Il a été candidat à la présidentielle de 2018 et de 2023.
La prochaine échéance présidentielle, prévue en 2028 dans le calendrier politique actuel, constitue un horizon important pour les différents acteurs politiques.
Or, les poursuites engagées contre lui concernent des accusations de faux et usage de faux.
Selon les informations publiées par L’Objectif, qui reprend les éléments rapportés par RFI, une condamnation irrévocable pour usage de faux pourrait entraîner des conséquences sur son éligibilité pendant la durée de la condamnation, selon les dispositions légales applicables.
Il faut cependant rappeler qu’une poursuite judiciaire ne constitue pas une condamnation.
Moïse Katumbi bénéficie de la présomption d’innocence tant que sa culpabilité n’a pas été établie par une décision définitive.
Il serait donc prématuré de présenter son éventuelle disqualification ou son arrestation comme une décision déjà arrêtée.
Mais l’enjeu politique est évident : toute condamnation pénale susceptible d’avoir des conséquences électorales doit être examinée avec une rigueur particulière.
La justice ne doit jamais devenir un raccourci permettant de régler une compétition politique avant même que les électeurs aient pu exercer leur choix.
8. Les questions auxquelles Kinshasa doit répondre
Au terme de cette investigation documentaire, plusieurs interrogations demeurent.
Première question : sur quelle base juridique précise la Cour de cassation a-t-elle été saisie dans cette affaire ?
Deuxième question : Moïse Katumbi a-t-il bénéficié de toutes les possibilités légales de présenter ses moyens de défense avant la fixation du dossier ?
Troisième question : quelles sont les circonstances exactes de l’intervention de Peter Kazadi dans cette affaire et quels actes professionnels a-t-il accomplis ?
Quatrième question : existe-t-il des éléments matériels permettant de vérifier les accusations de pressions sur les magistrats ?
Cinquième question : quelle sera la position de la Cour de cassation sur le rapport d’expertise belge concernant les sept documents contestés ?
Sixième question : le parquet et les autorités judiciaires accepteront-ils de rendre publiques les explications nécessaires sur les contestations procédurales soulevées par la défense ?
Enfin, une interrogation politique demeure : pourquoi une affaire familiale et patrimoniale concernant deux frères est-elle devenue un dossier aussi sensible pour l’environnement politique congolais ?
Ces questions ne peuvent être résolues par des déclarations partisanes. Elles exigent des documents, des réponses officielles et un examen judiciaire contradictoire.
9. Notre conclusion : la justice ne doit pas décider de l’avenir politique du Congo à huis clos
L’affaire Katebe-Katumbi est devenue un test pour la crédibilité des institutions judiciaires de la République démocratique du Congo.
D’un côté, Raphaël Katebe Katoto a le droit de saisir la justice pour défendre les biens et les droits qu’il revendique.
De l’autre, Moïse Katumbi a le droit de bénéficier d’un procès équitable, de présenter ses preuves et de contester les accusations portées contre lui.
Peter Kazadi, pour sa part, a le droit d’exercer librement sa profession d’avocat, mais les interrogations publiques concernant son rôle doivent pouvoir recevoir des réponses précises.
Quant au président Félix Tshisekedi, toute éventuelle implication politique dans cette procédure devrait être établie par des éléments vérifiables et non par de simples affirmations.
Congo Intelligence considère que la transparence judiciaire est aujourd’hui indispensable.
L’expertise belge rapportée par RFI et Radio Okapi constitue un développement majeur qui mérite d’être examiné sérieusement par les magistrats. Les contestations procédurales formulées par la défense doivent également recevoir une réponse motivée.
La justice ne peut être crédible que si elle applique les mêmes règles à tous, indépendamment des appartenances politiques, des fortunes et des relations personnelles.
En 2028, les Congolais devront pouvoir choisir leurs dirigeants dans le cadre des règles démocratiques. Aucun citoyen ne devrait être écarté d’une compétition électorale par une procédure irrégulière. Mais aucune personnalité politique ne devrait non plus bénéficier d’une immunité de fait face à la justice.
C’est toute la différence entre un État de droit et un système dans lequel les rapports de force prennent le dessus sur les institutions.
L’affaire Katebe-Katumbi n’est donc pas seulement une affaire de propriétés immobilières.
Elle pose une question beaucoup plus profonde : qui contrôle réellement la justice congolaise ?
La réponse ne doit pas venir des couloirs du pouvoir. Elle doit venir des décisions motivées des juridictions, des preuves produites contradictoirement et du respect de la Constitution.
LA JUSTICE N’EST NI LA PROPRIÉTÉ DU POUVOIR NI CELLE DE L’OPPOSITION. ELLE APPARTIENT AU PEUPLE.
L’AFFAIRE CONTINUE
CONGO INTELLIGENCE
Enquêter. Vérifier. Informer. Donner la parole aux faits.
DOCUMENTS ET RÉFÉRENCES MÉDIATIQUES
- RFI Afrique – 9 novembre 2026 : « RDC : une experte belge confirme la véracité des documents dénoncés dans le dossier Katumbi-Katebe ».
- Radio Okapi – 10 novembre 2026 : « Litige immobilier entre Moïse Katumbi et Raphaël Katebe Katoto : une expertise belge conclut à l’authenticité des signatures contestées ».
- Actualite.cd – 5 novembre 2026 : « Moïse Katumbi contre Katebe Katoto : une prise à partie initiée contre le magistrat qui a fixé l’affaire ».
- Actualite.cd – 12 novembre 2026 : « Cour de cassation : Moïse Katumbi a déposé une nouvelle pièce et réitère sa demande de réouverture des débats ».
- Axe Media – 11 novembre 2026 : « Affaire Katumbi-Katebe : mis en cause, Peter Kazadi défend son indépendance d’avocat »
